Šokovaly mě informace o zcela nových posudcích na průběh trasy komunikace R 35. Zatímco posudky z minulých let vypracované renomovanými institucemi, ke kterým patří stavební fakulty ČVUT v Praze a VUT v Brně, firmy DMO Praha a SURPMO v Hradci Králové či ministerstvo životního prostředí, preferují jižní trasu, nově publikované posudky jsou zcela opačného názoru. Dle dřívějších posudků je jižní trasa o 4 až 6 miliard levnější, stavebně jednodušší, dříve hotová a ekologicky méně škodlivá. Hlasování, které proběhlo před třemi roky, z těchto posudků nevycházelo, ale bylo motivováno politicky. Člověka však napadne, že stačí sem tam přidat či ubrat nějaký ten most či dokonce tunel, vyprojektovat něco navíc, co se stejně nikdy nepostaví, a máme novou cenu a nové argumenty. Nebyl by to první ani poslední případ, kdy obsah znaleckého posudku odpovídá dosažení určitého cíle, nikoliv objektivitě. Nebo mám věřit tomu, že posudky dvou stavebních fakult hlásají nepravdu? To si nemyslím. Čím se mají řídit zastupitelé? Pokud jsou seznámeni s posudky dřívějšími, mají možnost volby, pokud ne, pak se budou řídit novou verzí, která nemusí být objektivní. Navíc z jejich hlediska nejde o nic závažného, rozhodují o něčem, co financuje stát, do voleb je daleko a strany, jež zastupují, jim poradí.
Dopisy jsou redakčně kráceny. |
